Что следует считать банкротством физ. лица?

Юристы в своей практике часто сталкиваются с распространенным стереотипом – банкротство возможно, только если у должника 500 000 рублей долга и просрочка как минимум 3 месяца. Это заблуждение, на самом деле размер долгов вообще не имеет значения, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями.

Практика показывает, что в основном суды приостанавливают заявления, поступившие от кредиторов в лице официальных органов. Большей частью – от ИФНС. В качестве примера можно навести дело А70-21590/2018 от 11 января 2019 года, которое рассматривалось в АС Тюменской области.

Заявителем выступали представители ФНС, обратившиеся за признанием банкротства предпринимателя Насонова О.С. с долгом более 1,5 миллиона рублей, возникшим по налогам представленного физического лица. Собственно, суд решил приостановить поданное заявление по следующим причинам:

  • ФНС не опубликовала в 15-дневный срок до подачи заявления свои намерения в ЕФРСБ;
  • ФНС не внесла 25 000 рублей на депозитный счет в качестве вознаграждения для финуправляющего;
  • ФНС не направила копию заявления должнику;
  • ФНС не направила экземпляр иска в СРО АУ.

Фактически государственный орган допустил «детские» нарушения при инициации процедуры банкротства, и следует заметить, что такие нарушения наблюдаются очень часто. Нечто подобное наблюдалось в деле Дело № А27-30564/2018 от 4 апреля 2019 года, где инициатором тоже выступала ИФНС, которая «забыла» представить суду ряд документов, в результате чего последовала приостановка рассмотрения дела.

Имущество дебитора, не учитываемое судом при ликвидации долга

Верховный суд РФ пришел к выводу, что арест имущества не дает преимуществ залогового кредитора организации, которая его инициировала. Залогодержатель должен быть включен в реестр на общих основаниях.

Верховный суд РФ указал, что в банкротных делах кредитор должен доказывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность. При наличии такой аффилированности ему могут отказать во включении требований в реестр.

Верховный суд указал, что банк может подавать заявление о банкротстве организации в отсутствие судебного решения только по требованиям, которые возникли в связи с наличием у него специального статуса кредитной организации. В частности, по кредитной задолженности или поручительству, в противном случае ему нужно применять обычную процедуру.

Банкротство физических лиц: ТОП-обзор судебной практики за 2020 год

Верховный суд указал, что в случае погашения задолжности индивидуального предпринимателя-банкрота его родственниками, которые являлись поручителями, они не вправе расчитывать на включение в реест кредиторов на сумму погашенного долга, а только могут получить статус солидарных должников и компенсировать уплаченный долг сверх своей доли в общем порядке.

Кредитор—Поручитель—Должник

Что такого представлено в данном регулятивном акте? Интересны следующие моменты данного нормативного документа.

  1. Кредитор вправе обращаться с требованием о долге как к основному должнику, так и к поручителю. Причем эта ответственность может быть разбита солидарно: то есть все стороны должны делить долг поровну.
  2. Если основной заемщик признал свое банкротство, и кредитор не включился в реестр, причем отсутствовали уважительные причины для пропуска сроков, то в дальнейшем иск к поручителю, заявление о банкротстве оного могут быть отклонены.
  3. Если кредитор обратился с иском о возврате долга к поручителю, и было вынесено соответствующее постановление по такому делу, то поручитель может включиться в реестр кредиторов к основному заемщику, если тот проходит процедуру банкротства.

Примечательно, что поручитель фактически становится новым кредитором должника, если он:

  • либо уже рассчитался с долгом,
  • либо банк предъявил претензии в его адрес.

В качестве подтверждения можно привести решение АС Центрального округа от 14 октября 2016 года № Ф10-3792/2016, где поручитель, который взял на себя ответственность за долг заемщика, практически выкупил долг, и стал новым кредитором.

Определенное имущество не может быть изъято за долги, и к нему причисляется единственное жилье должника. В связи с этим возникают споры в отношении такой недвижимости — что вообще стоит считать таким жильем? Особенно, если у должника в собственности несколько квартир или домов. Ниже представлены интересные случаи из решений судов о признании банкротами физических лиц.

  1. Дело № А40-98815/2017 от 9 августа 2018 года, рассматривалось в АС Московского округа (МО).

В конкурсную массу вошли:

  • 1-комнатная квартира;
  • 3-комнатная квартира;
  • Жилплощадь 19 кв. м.

В результате было принято решение исключить 3-комнатную квартиру, несмотря на возражения других участников процесса. Суд сослался на следующие факторы:

  • наличие матери должника, которая находится у него на иждивении;
  • факт прикрепления родственницы за поликлиникой, которая числится в районе 3-комнатной квартиры;
  • нормы количества квадратных метров, положенных на 1 человека (в Москве – 18 кв. м.). Этим нормам соответствует только 3-комнатная квартира.
  1. Дело № А40-23541/2017 от 27 февраля 2019 года, которое рассматривалось в АС МО.

У должника в собственности есть 4 коттеджа и 4 квартиры. У близких родственников – у супруга, у матери, тоже есть недвижимость. В процессе банкротства должник зарегистрировала своих родственников в одной из квартир, в отношении которой в дальнейшем было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы. В дальнейшем эту квартиру и исключили, причем решение было одинаковым в 3-х судах разных инстанций.

При этом кредиторы ходатайствовали об исключении другой квартиры, которая меньше по количеству квадратных метров в 2 раза. Суды руководствовались следующими факторами:

  • заявленная кредиторами квартира не может быть исключена, так как в ней осуществляется ремонт;
  • выбранная должником квартира стоит меньше, чем та, которую предлагали исключить кредиторы;
  • по факту должник и семья проживают в исключаемой квартире не менее 8-ми лет;
  • остальные квартиры не могут быть признаны единственным жильем, так как в них нет подходящих условий для проживания семьи. Сюда же и относится имущество членов семьи должника – они владеют долями в коммунальных жилищах.
  1. Дело № А02-2365/2014 от 28 июля 2016 года, которое рассматривалось в АС Западно-Сибирского округа.

У должника было выявлено:

  • дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему же;
  • половина 2-комнатной квартиры.

Судебная практика по процедуре банкротства

Должник ходатайствовал об исключении дома в качестве единственного жилья, однако суды разных инстанций отказали в просьбе по следующим причинам:

  • дом не является единственным жильем, должник и его семья вполне могут проживать в квартире;
  • должник осуществлял действия, которые могут расцениваться как попытка защиты имущества в рамках банкротного процесса.

Таким образом, мы видим, что судебная практика в рамках банкротства по кредитам физических лиц весьма противоречива. Если в одном деле суд полностью становится на сторону должника, исключая более дорогостоящее имущество, и, признавая его единственным жильем, то в другом деле суд запросто может признать единственным жильем часть небольшой жилой квартиры, признав загородный дом, целиком принадлежащий банкроту, имуществом, пригодным для реализации.

И, напоследок, еще один интересный случай, который демонстрирует, что в случае, если будут обнаружены какие-то действия со стороны должника, направленные на причинение ущерба кредиторам, он рискует не только не списать долги, но и лишиться единственного жилья.

  1. Дело № А40-196718/2017 с Постановлением АС МО № Ф05-17246/2018 от 25 февраля 2019 года.
Предлагаем ознакомиться  Срок исковой давности по судебным делам

В ходе процедуры банкротства выявлено, что у должника в собственности есть только объект недвижимости, который заявлен как единственное жилье. Должник, соответственно, ходатайствует об исключении. Если суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, то суды высших инстанций не поддержали данное решение, и направили дел на новый пересмотр.

Что заставило судей пересмотреть позицию должника?

  1. Должник отчуждал другую недвижимость посредством оформления договора дарения в пользу своей дочери.
  2. Квартира, которая позиционировалась должником как единственное жилье, была получена незаконным путем.
  3. Дочь должника располагает 3-хкомнатной квартирой в столице.

Таким образом, в Кассации была продемонстрирована позиция, что суд не будет защищать имущество, которое по факту не является единственным жильем, хотя и заявлено, и формально является таковым.

В статье 446 ГПК РФ приводится список имущества частного лица, которое не учитывается в качестве варианта по уменьшению или ликвидации его задолженности. К числу подобных исключений относится, например, единственная жилая площадь, находящая во владении дебитора, земельный участок, на котором находится опять же единственный, имеющийся у него жилой дом, и прочее.

Общепринятые документы для доказательств единственности жилья – выписка из Единого государственного реестра недвижимости и документ о прописке. По анализу решений судебной практики этот перечень расширяется следующими доводами:

  • свидетельские показания (например, подтверждение от вашего участкового врача, что вы действительно проживаете или прописаны по определённому адресу) – по решению десятого ААС от 15.12.2015 № 10АП-14111/2015 распоряжение АС МО от 16.02.2016 по процессу № А41-36754/14 по-прежнему действует;

  • сведения из Единого федерального реестра, подтверждающие вашу неплатёжеспособность (решение АС ЗСО от 13.01.2017 по процессу № А45-15238/2015);
  • техническое свидетельство о местонахождении и размере (необходимо официальное подтверждение того, что он не больше среднего) вашей жилой площади (решение АС МО от 16.02.2016 по процессу № А41-36754/14).

В процессах по банкротству умершего физического лица инстанции не могут учитывать собственность, находящуюся во владении его наследников (п. 48 распоряжения Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

При ликвидации задолженности собственность дебитора рассматривается судом при погашении или уменьшении суммы долга, даже если её определённая часть является имуществом другого физического лица. После продажи этого имущества второму собственнику отдается причитающаяся ему доля, а остальные денежные средства направляются судом на ликвидацию задолженности (читайте подробнее в Федеральном законе «О несостоятельности», статья 213. 26 «Особенности реализации имущества гражданина», пункт 7).

Несмотря на содержание вышеупомянутого пункта 446 ГПК РФ, суд всё-таки имеет право рассматривать единственное имеющееся у дебитора имущество как вариант ликвидации задолженности, если оно находится под залогом и есть требования от залогового кредитора (решение АС ЗСО от 24.11.2016 по процессу № А75-943/2015). Избежать этого можно, только если должник отдаст в Арбитражный суд необходимые документы.

Займы между физическими лицами: как это работает на практике?

После введения судом реализации имущества в отношении должника, формируется реестр требований кредиторов. То есть банки и физлица, которые выдавали должнику средства в долг, и не получили их обратно, могут рассчитывать на признание своих долгов и возможный возврат долга (если хватит средств и имущества для расчетов). Соответственно, все требования должны быть подтверждены документально.

В отношении банков и кредитных организаций все понятно, они могут подтвердить свои требования кредитными договорами, нередко еще – судебными постановлениями о взыскании долга. Однако как могут подтвердить свои претензии физические лица?

Обычно предоставляется расписка между физическими лицами, однако практика показывает, что наличие долга еще необходимо доказать. Дело в том, что просто заявить о своих требованиях не получится – наоборот, суд может счесть таких кредиторов аффиллированными лицами, которые включаются с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства.

В качестве примера можно привести дело № А45-20510/2015 от 8 апреля 2016 года, которое рассматривалось в АС Новосибирской области, где в реестр кредиторов хотел включиться Винер В. Л. как физлицо, с долгом 35 миллионов рублей. В качестве доказательства было представлено лишь расписки, однако проверка финуправляющего показала, что должник в принципе не имел собственности, средств, и не заключал сделки на такие суммы. Соответственно, суд сомневается в реальности передачи таких средств.

Также в защиту позиции судом было приведено Постановление Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому расписка принципиально не может являться неоспоримым доказательством реальности долга.

Споры по поводу расписок периодически возникают в судебной практике – нельзя обойти вниманием и дело № 33-12556/2015, где супруги, как физлица, обратились в суд с требованием на 63 000 евро по отношению к своему должнику. Дело дошло до ВС РФ, который занял позицию ответчика, отправив дело на новый пересмотр.

Нечто подобное наблюдалось и в популярном деле о несостоятельности Т. Исмаилова – Постановлением 9ААС от 18.03.2016г. по делу № А41-94274/2015 отменено включение очередного кредитора в реестр только на основании долговой расписки, поскольку других доказательств нет, а сопутствующие факторы по делу вызывают здоровые сомнения в платежеспособности кредитора.

Банкротство физических лиц: обзор судебной практики со знаком плюс или минус

Изначально вступление в силу закона о несостоятельности физических лиц планировалось в 2016 году. Однако из-за сложной экономической ситуации, увеличения числа людей, оказавшихся на краю долговой ямы, а также активизации нерегулируемой деятельности коллекторских служб, принятие закона перенесли на более раннюю дату – официально он вступил в силу с октября 2015 года.

По факту, даже если гражданин имеет формальное право прибегнуть к процедуре, его ждут различные препятствия. Многие из них заложены в системе – сегодня основные проблемы связаны с назначением финансового управляющего, субъективностью решений, выносимых судом, отсутствием понимания юридических основ этой процедуры со стороны населения, отсутствием опыта правоприменительной практики.

Предлагаем ознакомиться  Увольнение несовершеннолетнего сотрудника

Таким образом, на сегодняшний момент процедура обанкрочивания физических лиц не несет той пользы, на которую рассчитывали граждане, оказавшиеся в сложных условиях.

С другой стороны, банкротство физических лиц относится к той категории судебной практики, которая требует правового опыта. Должно быть сформировано четкое понимание закона, его процедур и последствий.

Вероятно, чтобы однозначно ответить на вопрос об эффективности признания несостоятельности гражданина, нужно дать нормативному акту еще немного времени. Как правило, нововведения приходят в соответствие с практиками со временем.

Будем следить за законом и фиксировать что происходит с законом о банкротстве физических лиц и судебной практикой по нему в дальнейшем.

Преднамеренное, фиктивное банкротство: ответственность на практике

За преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена уголовная ответственность ст. 196, 197 УК РФ. Это значит, что в случае выявления таких фактов в деле должник не сможет избавиться от долгов, кроме того – ему будут грозить санкции представленных статей.

Статистика показывает, что в среднем на долю таких дел приходится 1% от всех банкротных процессов в России. При этом в 80% случаев выявляется именно преднамеренное банкротство физического лица, фиктивные процессы чаще припадают на долю ликвидации предприятий и компаний.

Давайте рассмотрим постановление по делу № 1-426/2011, вынесенное 16 ноября 2011 года в Чертановском райсуде. В рамках банкротства предприятия было обнаружено, что авансовые платежи по госконтрактам направлялись на счета аффилированных ООО, которые толком не проводили никакой деятельности. В результате возник долг, потом было инициировано банкротство организации.

Также можно привести постановление горсуда в г. Армавир в Краснодарском крае по делу №1- 114/2012 от 13 апреля 2012 года, где руководитель был признан в преднамеренном банкротстве организации.

Тем не менее, для руководства юрлиц уголовная ответственность – это лучшая альтернатива грозящей субсидиарной ответственности. Разница заключается в последствиях.

  1. Уголовная. Санкции ст. 196-197 УК РФ предусматривают:
    • штраф 100 000-500 000 рублей/доходы за 1-2 года;
    • принудительные работы сроком до 5-ти лет;
    • лишение свободы сроком до 6-ти лет со штрафом до 200 000 рублей.

    Могут применяться те или иные санкции на выбор.

  2. Субсидиарная ответственность. Фактически долги компании переходят на бывшего руководителя. Обычно речь идет о суммах от 100 миллионов рублей. Долг нельзя списать в процессе признания банкротства, он будет числиться за должником «пожизненно».

Судебная практика по банкротству физических лиц: сколько стоит процедура

Изначально предполагалось, что закон о финансовой несостоятельности гражданина поможет заемщику, лишившемуся возможности платить по долгам, избежать давления кредиторов и вывести отношения с ними в правовое поле. Во многом это было связано с экономической необходимостью, хотя к объективным факторами добавлялись и субъективные – коллекторская деятельность привела к тому, что многие люди оказались заложниками практически безвыходной ситуации.

Как всегда, намерения у разработчиков благие: защита людей, поддержка со стороны государства в сложное время. Что получилось на самом деле?

Если усреднить данные по регионам, то окажется, что минимальная сумма, потраченная на процедуру банкротства, составила 50 тысяч рублей. Это база расходов, которую не избежать. Сюда входит уплата госпошлины, размещение объявления о финансовой несостоятельности (сделать это нужно в газете «Коммерсантъ», чтобы кредиторы могли узнать о банкротстве), услуги арбитражного управляющего.

Кстати, статья расходов по последнему пункту сама может составить 50 000 рублей. Практики по делам о банкротстве физических лиц показали, что средний срок их рассмотрения составляет 5 месяцев. Учитывая, что ежемесячное вознаграждение, которое выплачивается управляющему из средств должника, составляет 10 000 рублей, то даже без учета процентов (2 % от стоимости реализованного имущества), сумма набегает приличная.

Еще один важный пункт расходов – помощь юриста. Обойтись без нее достаточно сложно – только представьте какой объем работы нужно провести человеку, не имеющему ни опыта, ни специальных знаний. Даже если заемщик обойдется первичной консультацией, ему придется самостоятельно осуществить сбор необходимых документов. Это чревато проблемами – если будет допущена ошибка или какой-то документ пропадет, Арбитражный суд не примет дело к рассмотрению.

Отказ или задержка в суде имеет множество негативных последствий. Так, например, гражданина может опередить займодатель, и инициировать против него процедуру первым. В теории это ничем не грозит. Дело будет рассматриваться в обычном порядке, с привлечением независимого финансового управляющего.

По факту, в таком случае физическое лицо может оказаться неподготовленным к банкротству: не найдет грамотного защитника, не соберет информацию обо всех кредиторах (если кто-то из них заявит о претензиях после завершения процедуры, по новому долгу придется платить). Это означает потерю контроля над ситуацией.

Если заказывать полный пакет юридических услуг, то потратить придется больше – речь идет уже о 100 тысячах рублей совокупных расходов и более.

Получается, что дебитор, который не имеет возможности платить по кредиту, должен найти деньги на организацию процедуры банкротства. Очевидно, это не совсем то, что было нужно большинству граждан.

Частное лицо, то и дело уменьшающее имеющийся долг до суммы, не позволяющей начать процесс по признанию его несостоятельным гражданином, по мнению СКЭС ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по процессу № А53-2012/2015, мешает деятельности суда, а также попирает личное право на признание себя неплатёжеспособным лицом.

Дебитор может быть назван банкротом, если его долг составляет свыше 300 тыс. рублей. В судебной практике этот пункт существует по причине того, что он позволяет начать процедуру банкротства заёмщику, который в конкретном деле кажется наиболее удачным выбором.

Так, в деле № А53-2012/2015 каждый раз, когда кредитор подавал прошение о признании физического лица банкротом, сторонние лица уменьшали существующий долг до 299 тыс. рублей, не давая суду возможности осуществить требование заёмщика.

ВС подобная махинация не понравилась абсолютно. Верховный Суд заявил, что в этом случае ссылаться на пункт о минимальном размере долга нельзя, поскольку предоставленная информация явно показывает несостоятельность должника:

  1. Сумму задолженности снижал не сам должник, а третьи лица.
  2. Лица, вовлечённые в процесс уменьшения долга физического лица, показались ВС недобросовестными.

В подобных спорных обстоятельствах судам не следует рассматривать их по отдельности. Нужно сравнить их с другими поступившими запросами кредиторов, отдав предпочтение арбитражному управляющему, который выглядит самым добросовестным и сведущим в этой области (п. 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 35).

Верховный суд не единожды высказывал мнение по этому поводу, признавая неправильность погашения суммы должника сторонними лицами, а также делая акцент на неблагоприятных последствиях этого. Кредитор, участвующий в таком деле, теряет своё право голоса. Согласно решению ВС, это не имеет законных оснований (определение СКЭС от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Предлагаем ознакомиться  Субсидиарная ответственность при банкротстве

Как реализуется судебная практика по банкротству физлиц

Сказать о том, что новый закон стал панацеей от экономических проблем граждан нельзя. За время его действия в судебный органы обратилось всего лишь 23 тысячи граждан. Эта цифра составляет три процента от количества должников, положение которых соответствует требованиям, необходимым для объявления несостоятельности.

Однако наблюдатели отмечают, что даже эта цифра сильно завышена. По их словам, среди лиц, объявивших о своем банкротстве, много мелких предпринимателей, бравших потребительские кредиты для развития своего бизнеса. В банке получить ссуды такого типа значительно легче чем, те, которые выдаются для ИП.

Специалисты, имеющие отношение к проведению процедуры – арбитражные управляющие, юристы, представители законодательных органов – связывают небольшое число поданных заявлений со стоимостью банкротства физ лиц: судебная практика решения дел обходится слишком дорого, чтобы обычные люди могли найти на нее деньги.

В то же время 23 тысячи заявлений – это только количество поданных обращений. Но подать заявление в суд – лишь первая стадия. Дело должно быть принято к рассмотрению и запущено в производство. Поэтому отдельный вопрос связан с тем, как много заявлений получили ход.

Объективно оценить судебную практику по банкротству физических лиц сложно, но по некоторым данным, речь идет не более чем о 5 тыс. обращений. Для сравнения, по данным Международной конфедерации обществ потребителей потенциальных банкротов несоизмеримо больше. Их общее число доходит до миллиона человека.

Главные причины неэффективности закона, проблемы судебной практики

Финансовые

  • нужно накопить существенный долг – от 500 тысяч рублей;
  • заплатить за работу арбитражного управляющего (10 000 рублей ежемесячно);
  • заплатить госпошлину (6 000 рублей);
  • сопутствующие расходы (оплата работы экспертов по оценке имущества и торгов, публикация объявления о несостоятельности, почтовые отправления, услуги юриста и т.д.).

каждый случай индивидуален и требует индивидуального рассмотрения. Срок работы по делу, а также количество этапов и вовлеченных структур определяют общую сумму расходов.

Моральные

  • низкая осведомленность о законе;
  • отсутствие опыта правоприменительной практики в обществе;
  • паника, созданная средствами массовой информации.

Есть еще несколько причин, которые не зависят от самих граждан.

Во-первых, работа арбитражного управляющего. Совсем не обязательно, что он возьмется за ваше дело. 10 000 рублей – слишком маленькая сумма, гораздо выгоднее обращаться к делам по банкротству юридических лиц, где цена услуг управляющего значительно выше, сроки работы больше и, к тому же, можно заработать на проценте от реализации имущества должника. Возможно, для того, чтобы привлечь арбитражного управляющего к рассмотрению дела, придется договариваться с ним самостоятельно.

Проблемы есть и в области вынесения судебных решений. Имеются негативные прецеденты, отпугивающие других должников от обращения в суд. Уже имеются прецеденты, когда суд признавал должника банкротом, при этом обязав погасить долг полностью.

Есть и курьезные решения. Банки обращались за инициацией процедуры в отношении должника с суммой задолженности, составляющей меньше 20 000 рублей. В одном из регионов было вынесено решение о признании недобросовестности потенциального банкрота на основании того, что он платит по коммунальным счетам.

Решённые вопросы

– физические лица, состоящие в браке, не могут оба считаться банкротами в одном и том же судебном процессе (п. 3);

– запрещается хоть в какой-то степени освобождать должника от ответственности, поскольку его проступок в реализации одной обязанности автоматически повлечёт за собой неисполнение прочих (п. 7);

– уголовный штраф необходимо удовлетворять в порядке третьей очереди, в случае неуплаты он остаётся и после того, как дебитор признаётся банкротом (п. 20), а также все решения пристава по данному вопросу считаются действительной сделкой (п. 33).

Как ознакомиться с решениями Арбитражных судов самостоятельно

В настоящее время многие специалисты, связанные с юридической деятельностью, наблюдают за судебной практикой о признании несостоятельности должников и решениями Арбитражных судов по поводу банкротства физических лиц.

Наблюдать за этим процессом способен в принципе каждый заинтересованный человек, если будет следовать простому алгоритму:

  1. Для начала откройте официальный сайт АС («Федеральный арбитражные суды Российской федерации»). Слева в столбце найдите надпись «Банк решений Арбитражного суда», перейдите по этой ссылке.
  1. В открывшемся окне заполните следующие строки:

— «Вид спора»: впишите слова «о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан»;

— «Категория спора»: «банкротство физического лица»;

— в поле «Период поиска» укажите необходимые даты (вплоть до числа месяца).

Нажмите кнопку «Найти».

  1. В строке «Статус» выберите «Только завершённые».

Вам откроются все завершённые дела за указанный период и решения АС.

В выпавшем списке откройте папку с документами под общим названием «О ЗАВЕРШЕНИИ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАНИНА И ОСВОБОЖДЕНИИ ГРАЖДАНИНА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ». Изучите судебные процессы на основе этих документов.

Прочитайте сведения «О завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств». Указанный документ имеет особую ценность, поскольку по результатам процесса суд не обязал дебитора выплачивать задолженность.

Позиции судов в практике дел о банкротстве физических лиц

Основные мнения инстанций касательно таких процессов отражены в нижеуказанных пунктах:

  1. Несостоятельность дебитора не признаётся судом, если стоимость имеющейся у него собственности составляет сумму больше недоимки (решение 12-го ААС от 01.11.2016 по процессу № А57-7410/2016).
  1. Суд имеет право запретить должнику выезжать за границу, если его отъезд нанесёт кредитору ещё больший ущерб или способствует тому, что физическое лицо сумеет быстрее выплатить свою задолженность (решение АС ПО от 11.12.2017 по процессу № А12-65426/2016).
  1. Заёмщик не имеет права предъявлять претензии к задолжавшему ему частному лицу в суд при отсутствии существующего правоприменительного судебного акта (решение АС СЗО от 24.10.2016 по процессу № А26-9007/2015). Подробнее об этом читайте в статье под названием «Процедура банкротства физических лиц по кредитам».
  1. Единственное имеющееся у должного лица имущество, так или иначе, идёт на оплату, по крайней мере, части долгов (решение АС МО от 06.02.2017 № Ф05-22373/2016 по процессу № А40-75083/2016).
  1. Издержки на наём лиц, которые будут следить за регулированием процесса сохранности собственности должника считаются допустимыми, так как позволяют регулировать выплату недоимки частным лицом (решение АС ВВО от 11.01.2017 по процессу № А11-12066/2014).
  1. Снятие с физического лица ответственности в плане его задолженности рассматривается судом только при условии, что дебитор принимает добросовестные решения согласно закону и сотрудничает с финансовым управляющим (решение Верховного суда от 25.01.2018 по процессу N А48-7405/2015).