Судебная практика по статье 260 УК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 72-АПУ17-29

Мальцев Александр Сергеевич, … , ранее судимый: 28 марта 2013 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, —

Определение Конституционного Суда РФ от 15.03.2018 N 594-О

Как следует из представленных заявителем материалов, приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 31 марта 2017 года (оставлен без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2017 года) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 260 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Основанием для вынесения обвинительного приговора послужил тот факт, что по указанию А.Ю. Катунцева на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющем целевым назначением индивидуальное жилищное строительство, неустановленным лицом в период с 1 по 5 апреля 2016 года без предварительного получения разрешительного документа (порубочного билета) была произведена вырубка четырех лиственных растений (трех глициний и одной эриоботрии), отнесенных постановлением администрации городского округа Сочи от 5 июня 2014 года N 1039 к древесным породам, требующим особой охраны, в результате чего муниципальному образованию был причинен материальный ущерб в крупном размере, составившем 125 180 руб.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 56-АПУ18-6СП

Вместе с тем в отношении супруга М. — М. 19 сентября 2014 года мировым судьей прекращено уголовное дело по ст. 260 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, при этом, как следует из материалов уголовного дела, М. допрашивалась по нему в качестве свидетеля и находилась вместе с супругом в момент совершения им преступления.

Предлагаем ознакомиться  Что могут описать судебные приставы в квартире?

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N АПЛ18-364

органами предварительного расследования Зульпикаров З.С. обвиняется в совершении на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа преступлений, предусмотренных п. «г» части 2 статьи 260, части 3 статьи 30, п. «б» части 4 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, п. «б» части 3 статьи 158 УК РФ, уголовное дело поступило для рассмотрения в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 5-УД18-122

В кассационной жалобе осужденный Костерев оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор основан на предположениях, судом нарушены ст. ст. 302, 307 УПК РФ; судом не доказано, что он, Костерев, переносил боеприпасы, а также отсутствуют, по мнению автора жалобы, доказательства, подтверждающие, что именно он перевозил Афанасьева и других не установленных следствием лиц к месту совершения преступления; не проверена судом и версия о том, что водитель автомобиля добровольно вывез нападавших на потерпевшего лиц с места преступления, а не вынужден был это сделать; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы; не доказано судом и наличие у него предварительного сговора с осужденным Афанасьевым на совершение преступления; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а предварительное и судебное следствие проведены неполно. Помимо этого осужденный ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 252 УПК РФ, а также на нарушение ст. 260 УК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 56-УД18-39

осужден по части 3 статьи 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с Мисина В.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в счет возмещения ущерба 206 992 рубля.

Предлагаем ознакомиться  Какие банки дают ипотеку без официального трудоустройства? Можно ли взять ипотеку без официального трудоустройства? Видео

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 51-АПУ18-14СП

2. 24 октября 2013 года по ст. 260 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
3. 26 декабря 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 80-АПУ18-8сп

— по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду августа 2015 года) к 2 годам лишения свободы;
— по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду 5 мая 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 59-О

СТАТЬИ 260 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 44-АПУ19-11сп

Кандидат в присяжные заседатели N 3 — А. не сообщил, что его отец А. был судим по приговору мирового судьи судебного участка N … Бардымского района Пермского края от 12 июля 2010 года по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 49-АПУ19-16

На протокол в части отражения в нем показаний потерпевшего Е. и действий председательствующего по заявленному отводу были принесены замечания, которые рассмотрены председательствующим с соблюдением порядка, установленного ст. 260 УК РФ, и мотивированно отклонены (т. 123 л.д. 82 — 96). Оценив протокол судебного заседания с учетом принесенных на него замечаний, Судебная коллегия приходит к выводу, что ход судебного процесса отражен в нем правильно.

Предлагаем ознакомиться  Мед книжка. Что нужно для оформления медкнижки?